Open vs. Closed Innovation: Welche Strategie passt zu Ihrem Unternehmen?

Stellen Sie sich vor, Sie möchten ein neues Rezept für einen Kuchen entwickeln. Sie könnten sich in ihre Küche zurückziehen, verschiedene Zutaten ausprobieren und das Rezept ganz alleine perfektionieren – ohne jemanden einzuweihen. Oder Sie fragen Freundinnen und Freunde, was Sie an Kuchen mögen, teilen erste Entwürfe in sozialen Netzwerken und verwerten die Kritik, um zu optimieren.

Beide Wege führen vielleicht zu einem leckeren Ergebnis – doch Sie unterscheiden sich grundlegend in der Herangehensweise. Genau darum geht es auch in der Welt der Innovation: Unternehmen stehen heute vor der Wahl, ob Sie ihre Innovationsprozesse möglichst offen gestalten – im Austausch mit Kund:innen, Partnern und externen Expert:innen – oder ob Sie lieber alles intern entwickeln und kontrollieren.

Innovationen entstehen heute unter veränderten Rahmenbedingungen. Digitalisierung, vernetzte Märkte und kürzere Entwicklungszyklen führen dazu, dass Unternehmen ihre Innovationsstrategien regelmässig überprüfen.

Die Europäische Kommission beschreibt Innovation als:

Europäische Kommission 2014/24/EU Artikel 2 Absatz 22: Was ist Innovation?

Der Begriff Closed Innovation beschreibt einen Ansatz, bei dem neue Ideen, Produkte oder Verfahren ausschliesslich innerhalb eines Unternehmens entwickelt werden. Die Innovationsarbeit findet weitgehend abgeschottet statt – etwa in internen Forschungsabteilungen oder durch eigene Patente. Ziel ist es, Wissen und Wettbewerbsvorteile zu schützen und vollständig zu kontrollieren.

Dem gegenüber steht das Konzept der Open Innovation, das von Henry Chesbrough Anfang der 2000er Jahre geprägt wurde. Er beschreibt Open Innovation als die bewusste Nutzung von externem Wissen, Ideen und Technologien zur Ergänzung interner Entwicklungsprozesse. Innovationsprozesse werden damit geöffnet – zum Beispiel durch Kooperationen mit Universitäten, Start-ups, Kund:innen oder anderen Unternehmen.

Trotz erfolgreicher Innovationsprozesse kommt es immer wieder zu Unklarheiten hinsichtlich Patentrechten und der Gewinnbeteiligung. Gerade in Zeiten zunehmenden Innovationsdrucks – ausgelöst durch Herausforderungen wie die Energiewende, Mobilitätswende und steigende Anforderungen an Nachhaltigkeit – gewinnt dieses Thema an Brisanz wie selten zuvor. Hinzu kommt, dass moderne Technologien wie Cloud-Lösungen die Zusammenarbeit im Sinne von Open Innovation zunehmend vereinfachen.

Durch eine schlechte Planung in diesem Bereich können einige Probleme in der Regelung mit dem Besitz an einem bestimmten Produkt/ Projekt entstehen. Entscheidender Faktor sind in diesem Fall die Rechte am geistigen Eigentum, auch IP- Rechte genannt.

In beiden Fällen bieten die Strategien spezifische Vorteile. In der folgenden Tabelle sind die beiden Ansätze anhand einiger Strategien gegenübergestellt.

LEGO war Anfang der 2000er Jahre in einer wirtschaftlich schwierigen Lage. Mit der Plattform LEGO Ideas schuf das Unternehmen eine Möglichkeit für Fans weltweit, eigene Bausatzideen einzureichen. Die besten Vorschläge – bewertet durch die Community – werden heute regelmässig in den Produktkatalog übernommen. LEGO profitiert so von der Kreativität seiner Nutzer:innen und stärkt gleichzeitig die Kundenbindung.

Der offene Innovationsansatz hat sich als echter Wettbewerbsvorteil erwiesen: Er bringt frische Impulse, reduziert das Risiko am Markt vorbei zu entwickeln und fördert ein starkes Markenengagement. hier mehr zur LEGO Strategie

Apple verfolgt traditionell einen stark geschlossenen Innovationsansatz. Forschung, Design, Softwareentwicklung und Produktherstellung liegen weitgehend in der Hand des Unternehmens. Neue Produkte werden intern geheim entwickelt – oft über Jahre hinweg – bevor sie auf den Markt kommen.

Diese Strategie ermöglicht Apple maximale Kontrolle über Qualität, Markteinführung und geistiges Eigentum (IP). Sie schafft Raum für radikale Innovationen – allerdings unter der Voraussetzung hoher finanzieller und personeller Ressourcenverfügbarkeit und eines konsequent abgeschirmten Entwicklungsprozesses. Quelle

Open und Closed Innovation sind keine Gegensätze, sondern strategische Optionen. Welche davon sinnvoll ist, hängt stark vom jeweiligen Kontext ab – etwa von der Branche, dem Innovationsziel, dem Zeithorizont oder der Offenheit des Unternehmens für Kooperationen.

Damit diese Entscheidung nicht rein intuitiv getroffen werden muss, hilft ein strukturierter Blick auf die Rahmenbedingungen. Fragen wie in dieser Abbildung helfen einzusortieren von welcher Seite die Strategie gedacht werden sollte.

Die Kunst liegt also zum Beispiel darin, sowohl die Innovationsgeschwindigkeit aus dem offenen Austausch, als auch von der internen Geheimhaltung zu profitieren. Wir von OriginStamp empfehlen immer (ausser in seltenen Fällen) eine Hybridform der beiden Ansätze. Wie aber schafft man das?

Ein solcher Hybrid sollte stets aus der Perspektive der Closed Innovation entwickelt werden. So lässt sich sicherstellen, dass nicht nach der Entwicklung ungeklärte Fragen bezüglich Patentrechten und Anteilen auftauchen. Ab diesem ersten Start sollte aber alles ganz unter dem Bild Open Innovation stehen, da die Vorteile dieser Entwicklungsmethode klar überwiegen.

Ganz im Sinne von Henry Chesbrough, dem Begründer des Open-Innovation-Konzepts, der betont:

Dieses Zitat verdeutlicht: Der wahre Wettbewerbsvorteil liegt nicht in der vollständigen Kontrolle, sondern im gezielten Öffnen nach aussen – und gleichzeitig im bewussten Schützen dessen, was kritisch ist.

Wie also vorgehen?

Zunächst muss das Innovationsvorhaben genau eingegrenzt werden:
Welche technologischen, funktionalen und marktbezogenen Bereiche deckt das Projekt ab? Welche Ergebnisse sind angestrebt – inkrementelle Verbesserung, radikale Neuentwicklung oder explorative Forschung? Auf dieser Basis wird der Umfang der erforderlichen Kompetenzen und Ressourcen ermittelt.

Tools & Methoden:

In einem zweiten Schritt erfolgt die interne Analyse:

Falls die Antwort „ja“ lautet, kann das Projekt vollständig firmenintern umgesetzt werden. Unternehmen mit hoher Kapital- und Kompetenzdichte – etwa Apple oder Google – bevorzugen diesen Weg, um maximale Kontrolle über geistiges Eigentum zu behalten und externe Abhängigkeiten zu vermeiden.

Tools:

In den meisten Fällen zeigt sich jedoch ein externer Bedarf. Dieser sollte differenziert werden:

Diese Aufteilung schafft die Grundlage für die strategische Partnerwahl und Vertragsgestaltung.

Tools:

Bevor externe Akteure eingebunden werden, müssen rechtlich belastbare Strukturen geschaffen werden. Kritische Vertragsformen in hybriden Innovationsprojekten sind:

Laut der Studie „Open Innovation and Intellectual Property Management“ (EPO, 2021) führten unklare IP-Regelungen in über 30 % der untersuchten Fälle zu Konflikten oder Verzögerungen.

Tools:

Gerade bei vollständig outgesourcten Modulen ist eine wirtschaftliche Steuerung zentral. Hier empfiehlt sich:

Ohne exakte Budgetdefinition verliert das Projekt schnell den wirtschaftlichen Rahmen – ein häufiger Grund für Abbrüche, insbesondere in mittelständischen Unternehmen mit begrenztem Innovationsbudget.

Tools:

Tipp: Für externe Entwicklungsleistungen empfiehlt sich eine Mischform aus Fixpreis + Change Requests. Beispiel: 80 % Festpreis, 20 % flexibel gegen Freigabe durch das interne Steering-Komitee.

Die risikointensivste, aber auch wertvollste Phase ist die Zusammenarbeit auf Augenhöhe. In dieser Phase entstehen oft gemeinsame Neuschöpfungen. Hier müssen folgende Fragen geklärt und vertraglich fixiert werden:

Ein rechtlich abgesicherter Innovationsprozess verhindert spätere IP-Streitigkeiten oder Blockadesituationen bei der Markteinführung.

Tools:

Abschliessend muss der gesamte Innovationsprozess dokumentiert werden – sowohl intern als auch in Bezug auf externe Partner:

Diese strukturierte Dokumentation schützt nicht nur vor rechtlichen Auseinandersetzungen, sondern hilft auch, internes Innovationswissen langfristig zu sichern.

Tools:

Schützen Sie sich frühzeitig vor späteren Anspruchserhebungen – nutzen Sie diese Impuls- und Fragenübersicht, um Ihre Innovationsstrategie gezielt zu reflektieren und zukunftssicher aufzustellen.